Micelio
Auto10 de octubre de 2001

A- de 2001

Ponente Alvaro Tafur Galvis

Demandante Claudia Helena Soto Escobar

Tema · dato duro
Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechazo La Demanda
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Cosa Juzgada Aparente
  • No análisis íntegro de norma impugnada
  • Alcance
  • Falta de motivación
Cosa Juzgada Relativa
  • Alcance
  • No señalamiento preciso en parte resolutiva
5 temas · 8 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Se revocó el Art. 1 del auto proferido el 27 de agosto de 2001, por el magistrado ponente del proceso D-3678, y, en su lugar, admitir la demanda contra la expresión “las mismas” contenida en el Art. 148 (parcial) de la Ley 446 de 1998, modificado por el Art. 52 de la Ley 510 de 1999, en los términos propuestos por la demandante.

Notificar esta decisión a la demandante, haciéndole saber que contra ella no procede recurso alguno.

Se devolvió el expediente al despacho del magistrado correspondiente para que continuara el trámite.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (26 puntos)
  1. R E S U E L V E:
  2. Primero. Revocar el articulo
  3. primero. del auto proferido el 27 de agosto de 2001, por el magistrado ponente del proceso D-3678.
  4. Segundo. Admitir la demanda presentada por la ciudadana Claudia Helena Soto Escobar, contra la expresion "ante las mismas" contenida en el articulo 148 (parcial) de la Ley 446 de 1998, modificado por el articulo 52 de la Ley 510 de 1999.
  5. Tercero. Notificar esta decision a la demandante, haciendole saber que contra ella no procede recurso alguno.
  6. Cuarto. Devolver el expediente al despacho del magistrado correspondiente, para que continue su tramite.
  7. Quinto. Por Secretaria General anexese al expediente copia de este auto.
  8. ALFREDO BELTRAN SIERRA
  9. Presidente
  10. JAIME ARAUJO RENTERIA
  11. Magistrado
  12. MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA
  13. Magistrado
  14. JAIME CORDOBA TRIVINO
  15. Magistrado
  16. RODRIGO ESCOBAR GIL
  17. Magistrado
  18. MARCO GERARDO MONROY CABRA
  19. Magistrado
  20. EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT
  21. Magistrado
  22. ALVARO TAFUR GALVIS
  23. Magistrado
  24. CLARA INES VARGAS HERNANDEZ
  25. Magistrada
  26. MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Votos disidentes — texto disponible1
SalvamentoJosé Gregorio Hernández Galindo
Texto oficial de la relatoría · lo más valioso del fallo: las posturas que no hicieron mayoría.
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
constitucionalidad unificación tutela

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.